TVBS – 2014年4月25日

台北市一家幼稚園余姓小開,11年前認識才8歲的紀姓女童,還跟女童母親簽下婚姻誓約書,約定18歲後,娶回家,但余姓小開發現女童後來嫁人,控告母女詐欺又不起訴,對此,紀小姐在臉書上反駁說,從來不知道媽媽把她許配給小開,長大後兩人也沒聯絡,對小開完全沒好感,但余姓小開反控紀小姐說謊,不只婚後還傳訊息,想要借錢買1萬元的相機,兩人也都有持續聯絡,前後一共借了80多萬,現在透過民事要求還錢。>>

拿出11年前一起出遊的照片,當時余姓幼稚園小開32歲,跟旁邊的8歲紀姓女童,兩人很親暱,當時小開就決定,等女童長大後娶回家當老婆,11年來,不只出錢讓女童念書,還常借錢給女童母親,但這段關係隨著女童長大,嫁給別人後,出現變化,男方控告女方詐欺,女方則回應根本不知道有婚約關係。

紀姓女子:「我什麼都不知道,你覺得會好嗎,這不干我的事,不干我爸爸的事,也不干我兒子的事,這是我媽媽跟他的問題。」

紀小姐在臉書上PO文說,小時候的無知變成長大後的惡夢,我那麼小會懂那麼多嗎,以為你們是朋友,媽媽跟你之間的協議,我根本不知道也沒人跟我提過,什麼叫我結婚後傳簡訊聯絡要東西,並沒有,而且我對他一點好感也沒有,對於母親和幼稚園小開余先生簽下的婚姻,全都不知情,她早在17歲就結婚,還生下一個兒子,之後再也沒有跟余俊寬接觸過,對此,幼稚園小開透過律師反駁。

余先生律師張義祖:「他覺得很鬱卒,他只是沒見過世面的讀書人,任何人都會覺得很鬱卒。」

律師指出,紀姓女子婚後,還曾經傳訊息給余先生,說想借錢買1萬多元的相機,3月份,雙方在街上偶遇,持續保持聯絡,拿出借據,余先生和女童母親從2006年口頭約定婚約後,之後母女倆出遊、學費、制服、房租、買手機、還債,就連女童母親的婚外情和解費,余先生都照單全付,總計約80多萬,為了就是就等女童18歲要娶進門,但如今所有付出都付諸流水,女童的母親也下落不明,紀小姐推說不知情,很難說服余先生,不排除提出民事告訴,要求返還借款。

 

新聞來源:https://tw.news.yahoo.com/%E6%89%8D8%E6%AD%B2%E4%B8%8D%E7%9F%A5%E6%AF%8D%E8%B3%A3%E5%A9%9A-%E5%B0%8F%E9%96%8B%E8%B3%AA%E7%96%91%E5%A5%B3%E8%AA%AA%E8%AC%8A-051400770.html

創作者介紹

愛情的法律學分

愛情的法律學分 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(15) 人氣()


留言列表 (15)

發表留言
  • 訪客
  • 第一次看到這新聞的直覺反應是:也太誇張了!是古代人嗎==?
    但仔細看新聞內容,事件從女方八歲到現在19歲,都已經嫁做人婦兩年還生了孩子,若男方無法相信女童不知道自己早就"被賣了"的事情,那麼他未免也太不積極在捍衛他的幸福了!?
    說好18歲就嫁,拖了一年,期間沒有任何連絡,甚至連女生結婚都不知情,那表示他跟這個女生之間並沒有任何強烈的情感,否則也太不合人情。
    若男方律師所言屬實,那表示雙方金錢往來都有證據,我想就物質方面要求賠償應有法可依循。但就情感面來說,當時的女童年僅八歲,不需履行母親單方面答應的婚約,且整件事件看來男方一直處於被動的"給付"狀態,我想權利是要自己積極捍衛的。 --0013139
  • 訪客
  • 看到這則新聞覺得很跨張,小開未免也太好色竟然把主意打到才八歲的女童上,不過這種有點類似古代童養媳我認為明顯違反社會善良風俗,因此法律上應該是可以不履行的,但是如果真的有金錢上的往來,可能涉及詐欺這點小開應該可以請求民事上的賠償,但總歸來說世界上真的什麼事情都有可能發生阿,真的很不可思議。0011617
  • 0011040
  • 感情上的互動關係原本該是你情我願,但若一方心存欺騙就顯非常不該。本案紀小姐母親把未成年女兒口頭承諾若干年後待成年十八歲嫁與余先生,並以此為理由把很多開銷由余先生買單支付,甚至借款償還債務。我個人認為,紀小姐母親雖屬詐欺背信行為,但在法律講求證據之下,仍須有雙方金錢借據往來為憑,或是帳務紙本支付收據,這是雙方關係需要釐清的,若是歸屬於朋友間的贈與行為,本案不容易成立。尤其本案在刑事詐欺上已獲不起訴,顯然法官認為當初那紙婚約書是屬玩笑性質居多,不能當做履行義務之憑據。所以目前余先生改民事訴訟賠償,更是需要提出證據證明雙方的借貸行為,在法律上才能更站得住腳。
  • 0013355
  • 紀小姐不需要履行婚約,這個契約已經違反了善良風俗,所以應當無效。但吳先生應該可以對紀小姐及紀小姐的母親提出民事訴訟要求歸還所支付的金額,雙方有持續的聯絡應該不難證實,但刑事訴訟的詐欺應該無效因為契約原本就不成立,多年前所口頭約定的婚約也是無效的。
  • 訪客
  • 當下看到這則新聞,覺得很不可思議,什麼年代了竟然還有這種事情,而余姓小開竟然意想天真認為女童長大後會嫁給自己,而傻傻地提供金錢援助,女童的母親也很奇怪,以一般常理而言,不可能有母親會做這種事情,即使在怎麼窮也不會這麼做。不過這社會上就是什麼樣的人都有,一樣米養百樣人,也許我們只能從新聞報導中去認定這是件很誇張的事,但也許深入了解其家庭背景後,可能就會覺得並不意外,而紀姓女子也17歲就結婚生子了,也似乎過於早婚了吧! 0011228
  • 9953003
  • 不管紀女知不知道母親跟余男的契約,這個契約在法律上是無效的,雖然父母有行使親權的權利,但是必須要是為未成年子女謀取最大利益,像紀女的母親把女兒當商品買賣,絕對是在法律上被禁止的。而余男給紀女一家的好處,也只能說是贈與,不能要求追討。但是根據刑法341條,乘未滿二十歲人知慮淺薄使之將本人或第三人之物交付者處五年以下有期徒刑、拘役或併科十萬元以下罰金,余女的母親已構成了準詐欺罪。
  • 0011214
  • 我認為紀女母親和余男的債務關係假如有借據的實質證據證明,余男有權利要求紀女母親償還。
    但是紀女母親和余男所承諾將在紀女長大之後要和余男結婚的口頭契約並不能成立,我認為這樣的契約有違反善良風俗(因為金錢而答應將女兒嫁出去),因此不能成立。並且紀女並沒有嫁給余男的意願。
    紀女母親利用婚約來向余男取得金錢我認為並不成立詐欺罪,雖然這個婚約最後沒有履行,而余男也為此付出金錢(紀女母親得利),但因為這個婚約本身違反善良風俗,所以我認為無法成立詐欺罪。
    而我認為樓上同學不應該主張準詐欺罪的犯罪,準詐欺罪的受害人是未滿20歲之人或是精神障礙等....,而余男並不符合這些條件。
  • 訪客
  • 我認為這是母親跟小開之間的事情,不應牽扯到小孩
    首先,訂定契約不應違反善良風俗
    叫女兒跟小開結婚並從中獲取金錢,並不合乎常理
    其次,女兒有結婚的自由,不應以契約限制住
    況且女兒已結婚懷孕,未成年者結婚須經法定代理人同意
    理論上母親要知道(當然有可能是先懷孕)
    那母親應該就要跟女兒說了啊?

    由女兒說不知情的情況下,顯然母親並沒有告知他
    可見他對於小開有所隱滿,或者說是在利用小開

    但我不懂的是,明明知道這份契約是無效的?
    為何男生還會傻傻被騙?
    我想背後一定有其他理由,可能是不能公開的事情?
    我們不知道,我們不是當事人

    0011530
  • 訪客
  • 我覺得~這真是場羅生門~~~婆說婆有理公說公有理~~我想還事證據最可靠~如果紀女真有傳訊息說要借1萬塊~一定有留下證據~因為紀女說他不認識小開~你怎麼可能跟不認識的人借錢去買像機呢?~~ 0011260
  • 0010727
  • 我覺得根據整個事件看起來,紀女理論上也知道有此契約
    而紀女的母親從一開始簽這契約就不打算履行,所以我認
    為雖然小開的買婚契約違反了善良風俗,但難道紀女和她
    的母親就沒有詐欺的嫌疑?畢竟小開有實質上的損失,紀
    女和她的母親,理論上也沒有任何理由可以正當拿到那些
    金錢----------------------------0010727
  • 0011532
  • 個人認為,雖說余姓男子有與紀小姐母親簽下婚姻契約書,但在法律上這是違法善良風俗的,根本毫無其法律效益
    而其母親藉故此婚約而向余男持續拿了許多錢生活費,有詐欺嫌疑
    就紀姓小姐,說法與余男明顯有出入,但感覺余男是一廂情願,感覺不構成詐欺
  • 0015354
  • 對這則新聞感到十分訝異,三十多歲的男子竟然會想等小女孩成人後娶她,應該說他的愛情真是堅貞不渝嗎,也十分照顧女孩母親,可謂愛屋及烏啊,女孩的母親竟荒謬的答應這樣的婚姻契約,利用小開的弱點,需索無度,紀小姐本人說不知契約,卻和小開有著金錢交易,婚姻契約是絕對不成立的,但紀氏母女的行為應有詐欺嫌疑,根本是利用感情騙錢,這樣的行為真的很不妥當,我認為須受到法律的制裁.支持感情詐欺應納入刑法內容.0015354
  • 0010703
  • 只能用一個 "扯" 字形容,當我看到十一年前那個小開已經三十幾歲,小女孩才8歲,就覺得事情不單純ㄏㄏ,應該很少會有人在3幾歲還等個11年要結婚吧 ?
    從法律上來看,指腹為婚違反社會善良風俗,並且危害到小女孩的自由權(想嫁的對象),所以該契約應無法律效益,再說,如果你想娶某人當老婆,應該要常常找她出來玩,付諸行動,讓他對你有好感才對啊,怎麼說是金錢上的援助或是幫忙還債就能娶她回家? 感情是需要培養的,不是金錢能夠買到的 。
  • 0011553
  • 我認為紀小姐母親一開始簽下的婚姻契約,本來就沒有要履行的打算(當然這個契約違反善良風俗本就無效),是一種虛偽的意思表示,後來紀小姐長大不履行契約,其母親是應該要賠償余先生的,但是余先生自己也有很大的認知問題,怎麼會覺得該契約有效力...因此,我覺得應該紀小姐的母親不用賠償,但須還回借款。
  • 0010759
  • 我覺得這名男子和這名母親的想法根本就有問題,這名母親的行為就是已經把自己的女兒當作一個物品賣出去,都已經是什麼時代了,還有這種指腹為婚的行為,再來這個小開不知為什麼會認為這個契約有效,就算沒學過法律,用常理想也知道這契約不合理,這兩個人感覺是古裝劇看太多了,我想他起訴頂多能要回錢而已
找更多相關文章與討論